천경자 도록 저작권료 부과 논란: 공익 vs 유상 판매, 쟁점과 전망

천경자 화백의 작품 세계를 담은 도록 제작과 관련하여 서울시가 저작권료를 부과하면서 유족 측 재단과 갈등을 빚고 있습니다. 본 글에서는 이번 논란의 배경, 서울시의 입장, 재단의 주장, 그리고 향후 전망까지 심층적으로 분석하여 독자들이 사안을 명확히 이해하도록 돕겠습니다.

천경자 도록 저작권료 부과, 왜 논란이 되었나?

한국 근현대 미술을 대표하는 천경자 화백의 작품 세계를 조명하는 도록 제작을 둘러싸고 서울시와 천경자재단 간의 저작권료 부과 논란이 불거졌습니다. 유족 측 재단은 서울시가 도록에 대해 과도한 저작권료를 부과하여 반발하고 있으며, 서울시는 규정에 따른 정당한 조치라는 입장입니다. 이번 논란은 천경자 화백의 예술적 유산을 어떻게 보존하고 활용할 것인가에 대한 근본적인 질문을 던지고 있습니다.

특히, 재단 측은 도록 제작이 천 화백의 작품 세계를 국내외에 알리기 위한 공익적 목적이라고 주장하는 반면, 서울시는 도록의 일부가 민간 출판사를 통해 유상으로 판매되는 점을 들어 저작권료 부과가 불가피하다는 입장입니다. 이러한 입장 차이는 저작권 보호와 공익적 활용이라는 두 가지 가치 사이의 균형점을 찾는 것이 얼마나 어려운지를 보여줍니다.

서울시의 입장은 무엇인가?

서울시는 이번 저작권료 부과가 '공공저작물 이용료 징수 규정'에 따른 정당한 조치임을 강조하고 있습니다. 재단은 처음에 도록 2,000부를 '비영리 목적의 비매품'으로 신청하여 서울시로부터 무상 사용 허가를 받았습니다. 그러나 이후 이탈리아 출판사 스키라(SKIRA)를 통해 1,000부가 유상 판매되고 있음이 확인되었습니다.

서울시는 이러한 유상 판매분에 대해서만 규정에 따라 저작권 이용료를 부과했으며, 재단 자체 사용분 1,000부에 대해서는 여전히 무상 사용을 유지하고 있다고 밝혔습니다. 즉, 서울시의 입장은 공익적 목적의 비매품과 상업적 목적의 유상 판매품을 명확히 구분하여 적용했다는 것입니다. 이는 공공저작물 관리의 원칙을 지키기 위한 불가피한 조치라는 설명입니다.

천경자재단 측의 주장은?

천경자재단은 서울시의 저작권료 부과가 부당하다는 입장입니다. 재단 측은 도록 상당수를 국내외 미술관, 도서관 등에 기증하거나 관계자에게 무료로 배포했으며, 재단이 직접 판매 수익을 얻는 구조가 아니라고 설명했습니다. 또한, 도록 제작 및 유통 계약 과정에서 서울시의 승인 없이 출판사와 계약을 체결했다는 점을 인정하면서도, 이는 서울시의 저작권 관련 안내가 명확하지 않았기 때문이라고 주장하고 있습니다.

더불어, 재단은 서울시의 저작권 표시 조건(저작자명 및 저작권자(서울특별시) 표기)을 따르지 않고 '이 출판물의 모든 내용과 이미지에 대한 권리는 미국 소재 천경자재단에 있다'는 취지의 문구를 표기했습니다. 이는 서울시가 향후 재단의 해외 전시, 라이선스 계약 등에서 발생할 수 있는 잠재적 수익을 고려하여 저작권료 부과 근거로 삼고 있는 부분입니다. 재단은 이러한 저작권 표기 문제에 대해 시정 조치를 아직 제출하지 않은 채 저작권료 부과의 부당함을 주장하고 있습니다.

저작권 표기 문제와 잠재적 수익의 쟁점

서울시는 재단이 직접적인 수익을 얻지 않더라도, 스키라 출판사와 같은 글로벌 유통망을 통해 도록이 해외에 널리 배포될 경우, 향후 재단의 해외 전시, 라이선스 계약, 출판 협력 등 다양한 사업에서 수익이 발생할 수 있다고 보고 있습니다. 따라서 이러한 잠재적 이익까지 고려하여 저작권료 부과를 정당화하고 있습니다. 이는 단순히 현재의 판매 수익뿐만 아니라 미래의 저작물 활용 가치까지 포함하여 저작권료를 산정해야 한다는 주장으로 해석될 수 있습니다.

형평성 논란: 고흥군 특별전과의 비교

재단 측은 2024년 전남 고흥군에서 열렸던 천경자 화백 탄생 100주년 특별전에 저작권료가 부과되지 않았다는 점을 들어 형평성 문제를 제기했습니다. 고흥군 특별전은 지방자치단체가 주최한 비영리 전시였기 때문에 저작권료 감면 대상에 해당했습니다. 이는 공익적 목적의 전시와 상업적 판매가 연계된 도록 제작을 동일선상에서 비교하기 어렵다는 서울시의 반론 근거가 됩니다.

서울시는 공익적 목적의 비영리 전시와 달리, 이번 천경자재단 도록은 민간 출판사를 통한 유상 판매가 포함되어 있어 '공공저작물 이용료 징수 규정'에 따라 저작권료를 부과하는 것이 타당하다고 설명했습니다. 이처럼 전시의 성격과 개최 주체, 그리고 수익 발생 여부에 따라 저작권료 부과 기준이 달라질 수 있음을 시사합니다.

향후 전망 및 독자가 알아야 할 점

이번 천경자 도록 저작권료 논란은 저작권 보호와 공익적 활용이라는 두 가지 가치가 충돌하는 복잡한 문제입니다. 서울시는 규정에 따른 행정 절차를 강조하고 있으며, 재단은 공익적 취지를 우선시하며 반발하고 있습니다. 양측의 입장 차이가 좁혀지지 않을 경우, 법적 분쟁으로 이어질 가능성도 배제할 수 없습니다.

독자들은 이번 사안을 이해하기 위해 다음 사항들을 주목해야 합니다. 첫째, '공공저작물 이용료 징수 규정'이 어떤 내용을 담고 있으며, 비영리 목적과 유상 판매 목적을 어떻게 구분하는지 알아볼 필요가 있습니다. 둘째, 천경자재단이 주장하는 공익적 가치와 서울시가 강조하는 잠재적 수익 가치 사이의 균형점을 어떻게 찾아야 할지에 대한 사회적 논의가 필요합니다. 마지막으로, 앞으로 유사한 사례 발생 시 저작권 보호와 문화 예술 진흥이라는 두 가지 목표를 조화롭게 달성할 수 있는 제도적 보완이 필요한지 고민해 볼 시점입니다.

핵심 요약

핵심 1

논란의 핵심: 저작권료 부과

천경자재단이 제작한 도록에 서울시가 저작권료를 부과하면서 유족 측과 갈등이 시작되었습니다.

핵심 2

서울시 입장: 규정에 따른 조치

핵심 3

재단 입장: 공익적 목적

재단은 도록 제작이 천 화백 작품 세계를 알리기 위한 공익적 목적이며, 직접적인 판매 수익 구조가 아니라고 주장합니다.

핵심 4

핵심 5

향후 전망: 균형점 모색

👉 근로장려금 관련 글 더보기